«Вред несомненно есть». Эксперты дали оценку аварии на трубопроводе «Сибура» в ХМАО

Аналитика
«Вред несомненно есть». Эксперты дали оценку аварии на трубопроводе «Сибура» в ХМАО
16 марта , 11:08Фото: скриншот видео. Сергей ШевчикАвария трубопровода на Оби произошла 6 марта
Со дня прорыва на реке Обь вблизи Нижневартовска прошло 10 дней. Полностью потушить пожар не удалось до сих пор. Эксперты рассказали Муксун.fm, есть ли вероятность экологической катастрофы и почему авария могла произойти.

В Югре до сих пор не прекращается горение на реке Обь, возникшее на трубопроводе компании АО «СибурТюменьГаз». Единственный вопрос, который сегодня возникает у большинства югорчан, насколько данная авария могла навредить экологии региона, где каждый второй житель охотник или рыбак. Ни рыбоохрана, ни природнадзор не нашли ущерба окружающей среде округа, однако эксперты склоняются к тому, что все еще впереди, а кто-то и вовсе считает предварительные выводы надзорных ведомств ошибочными.

«Есть версии, которые сейчас проверяются»

На всю полемику, развернувшуюся в соцсетях, специалисты «Сибура» отвечали, что ни о какой экологической катастрофе речи не идет, поскольку даже Greenpeace отказывается присваивать происшедшему такой статус. Координатор проектов по климату и энергетике Greenpeace, эксперт по социально-экологическим вопросам, связанным с добычей нефти и изменением климата Елена Сакирко пояснила Муксун.fm, что нельзя использовать формулировку «экологическая катастрофа», пока не известны последствия аварии.

«Подтверждений и данных анализов проб воды еще нет. Есть версии, которые сейчас проверяются. Пока не можем точно сказать, что это катастрофа. Но в любом случае, подобные аварии наносят ущерб. Возможно, ущерб значительный. Но тут требуются доказательства, которые подтвердят, что все происходящее, в том числе замор рыбы, связано с аварией. Мониторить ситуацию нужно не только не в непосредственной близости от места аварии, но и намного дальше. Нужно как можно быстрее принимать решения. Компания, конечно, должна понести наказание, но сперва это нужно доказать»,Елена Сакирко.

Аналогичной точки зрения придерживаются в WWF, где предположили, что авария могла произойти еще 18 февраля. Руководитель программы WWF России по экологической ответственности бизнеса Алексей Книжников уверен, что вред природе нанесен, но «это больше связано с загрязнением воздуха продуктами горения».

«Что касается реки, то можно предположить, что есть вред. Но его масштаб мы пока не можем оценить»,Алексей Книжников.

«Больше вопросов, чем ответов»

Георгий Сафонов, директор Центра экономики окружающей среды и природных ресурсов НИУ ВШЭ видит в случившемся больше вопросов, чем ответов, удивляясь предварительным выводам контролеров об отсутствии ущерба для окружающей среды. По мнению эксперта, происшедшее требует детальной независимой проверки.

«Как может быть экологически „безопасным“ попадание большого объема нефтепродуктов в реку (более 700 тонн)? А „горение“ на территории от 1 до 2 тысяч квадратных метров (по независимым источникам) в течение недели и более? Или массовая гибель рыбы ниже по течению в районе Сургута? А разве не удивительна причина аварии — проезд рыбака над местом порыва на снегоходе? При этом пробы воды в соседних населенных пунктах находятся в „норме“, по мнению Ханты-Мансийского окружного гидрометцентра, а фотографа, запечатлевшего погибающую рыбу, заставляют убрать снимки из интернета. Ничего успокаивающего, радужного в этом инциденте нет, необходимо провести тщательную проверку. Пока складывается такое ощущение, что „СибурТюменьГаз“ рассчитывает избежать каких-либо санкций за грубое нарушение природоохранного законодательства»,Георгий Сафонов.

Вопросы возникли и у отделения ОНФ в ХМАО, где предположили, что «Сибур» использует трубопровод незаконно, поскольку в Государственном реестре водных нет данных о предоставлении компании права пользования водным объектом для строительства и эксплуатации подводного перехода.

В пресс-службе «Сибура» информацию опровергли, сообщив Муксун.fm, что «в отношении реконструированного продуктопровода 28 июля 2011 г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию».

Позиция компании

Пока в «Сибуре» занимаются вычищением информационного поля, убирая с глаз общественности все домыслы и предложения. Так, активисту, выложившему видео с мором рыбы, компания пригрозила судом, а телеграм-канал «Газ Батюшка», который опубликовал данные об авариях на объектах компании, обвинила в попытках «информационного шантажа», объявив ему бойкот.

Комментарий на публикацию тг-канал а "Газ Батюшка"
Фото:тг-канал "Сибур"

В пресс-службе «Сибура» на вопросы журналистов отвечают размыто, ссылаясь на необходимость дождаться результатов проверок со стороны надзорных органов.

«Комиссия по расследованию происшествия Ростехнадзора с привлечением представителей других надзорных органов продолжает свою работу. За прошедшую неделю пакеты документов по запросам были направлены в Ростехнадзор, Росприроднадзор, Росрыболовство, прокуратуру, МЧС и МВД. Что касается заявления WWF России о том, что авария произошла 18 февраля, а не 8 марта, то это только предположение, и коллеги это понимают. Причину, сроки, размер ущерба установит комиссия надзорных органов»,пресс-служба «Сибура».

На вопрос Муксун.fm о том, как часто компания ведет проверку продуктопроводов и когда в последний раз она проводилась на газопродуктопроводе Нижневартовский ГПЗ — Южно-Балыкский ГПЗ, в пресс-службе сообщили, что «независимая экспертиза промышленной безопасности объекта была завершена в марте 2020 года со сроком разрешения на эксплуатацию до 1 апреля 2023 года».

Общественники же, в свою очередь, уверены, что внутренняя документация может помочь только в том случае, если она велась качественно.

«Несомненно, у них должны быть графики осмотров трубопроводных конструкций. Другое дело, как это в реальности осуществлялось. Но об этом сможет сказать только проверка прорвавшегося трубопровода», общественник Евгений Печерица.

Пока ведется проверка, Обь продолжает гореть. В «Сибуре» подтвердили, что это остаточное явление, а в ближайшее время продуктопровод ждет полная очистка с последующим выжигом оставшегося продукта. «При проведении этих работ может наблюдаться кратковременное появление дыма», добавили в компании.

В трубе, которая проложена по береговой линии, повреждений обнаружено не было.

«Где большие деньги, там нет никакой культуры производства»

Несмотря на множество вопросов и отсутствие ответов, почти все эксперты сходятся в одном — чтобы предотвратить возникновение подобных ситуаций в дальнейшем, необходим жесткий контроль за трубопроводами и организациями, их эксплуатирующими. Ведь часто причиной порывов является высокая степень износа оборудования и нежелание корпораций ТЭК вкладывать в деньги в ремонт конструкций (в Ростехнадзоре одной из возможных причин аварии на Оби назвали дефект соединения деталей трубопровода).

«Нужны вложения. Но, к сожалению, там, где большие деньги, там нет никакой культуры производства. Если бы взрыв не случился, неизвестно, сколько бы еще длилось загрязнение», эксперт-эколог Федор Таран, г. Сургут.

Данной точки зрения придерживаются и в Greenpeace, отмечая, что подобные аварии случаются все чаще и необходимо системное решение проблемы, в том числе усиление экологического надзора.

«Нужно думать и о переходе на другие источники энергии, которые менее рискованны для окружающей среды», Елена Сакирко.

И пока ситуация не изменится, такого рода происшествия будут скорее нормой, чем исключением.

Сюжеты:
ХМАО
Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter