"Не нужно из приемных детей делать фетиш"

К чести депутата Госдумы РФ Павла Завального, он оказался единственным из своих югорских коллег-"единороссов", не ставшим уклоняться от ответа. Правда, ответы вышли весьма спорными. Судите сами.

- Павел Николаевич, почему вы проголосовали за «закон Димы Яковлева»?

- Это нужно было сделать уже давно. Если Америка или любая другая страна хочет усыновлять российских детей, нужно, чтобы эти дети были должным образом защищены и гарантировались нормальные условия, или нужно вообще запретить усыновление. К сожалению, это было сделано только в связи с делом Магнитского.

В последние годы в России очень много делается для детей-сирот. В Ханты-Мансийском автономном округе за последний год было принято несколько разного рода законов, которые направлены на то, чтобы дети могли найти семью: поддержка опекунства, пособия, - все это морально и материально стимулирует приемные семьи к воспитанию детей, которые потеряли своих родителей.

Задача нашего общества, нашего государства в том, чтобы наших детей воспитывать самим, а не отдавать их в другие страны, где они не всегда защищены. Если вы посмотрите, как голосовала дума, там выступал Пономарев. Может быть, где-то он прав, но за поправки, о которых он говорил, обвиняя всех и вся, проголосовали он и еще один-два человека. 400 человек были против поправок, независимо от фракционной принадлежности. Это о чем-то говорит? Я давно не видел такого единства в решении вопросов.

Мы должны проблемы нашей страны, в том числе эту, сами решать.

- Почему вы тогда летом голосовали за соглашение с США по вопросам усыновления детей? Это же взаимоисключающие вещи.

- Летом мы голосовали за соглашение, которое давало большую правовую защиту усыновленным детям. Всего за 20 лет американцы усыновили около 60 тысяч российских детей, 19 детей погибли. Раньше усыновленные дети не обладали правовой защитой, потому что она устанавливается при заключении соглашения между государствами. Все эти инциденты произошли до принятия соглашения.

Нужно создавать условия в нашей стране, поощрять наши приемные семьи. Вчера, в том числе, говорили, что надо стараться делать так, чтобы у нас не было детских домов, чтобы все дети, в том числе и дети-инвалиды, воспитывались в приемных семьях. Я думаю, следующим шагом будет выработка предложений на федеральном уровне. Одна из проблем воспитания детей в детских домах семейного типа – жилищная проблема. Надо семьям, которые хотят взять приемных детей, но не могут решить жилищную проблему, помочь ее решить.

- Но если уже есть условия для усыновления детей, регулируемые соглашением, зачем вообще запрещать эту практику?

- Этот вопрос не ко мне. Я уже сказал, очень плохо, что это делается в связи с делом Магнитского, надо было просто это сделать давно уже на фоне те проблем, которые возникают у наших детей в США. Любая страна, которая занимается усыновлением иностранных детей, должна, с морально-этической стороны, создать условия для детей, которых она берет, лучше, чем даже для своих. А получается наоборот: дети своей страны имеют больше правовой защиты, чем приемные дети из других стран. Так нельзя, это неправильно с моральной точки зрения. К сожалению, проблема в том, что наша страна пока не может предоставить детям-сиротам таких же условий, как другие страны.

- А не лучше ли было дождаться, пока наша страна сможет создать такие условия?

- Создать эти условия нужно уже завтра. Для этого есть все, кроме морального здоровья. Во-первых, нужно, чтобы родители были ответственными и не сдавали детей в детский дом, чтобы были условия для воспитания детей. все условия для жизни в стране в принципе есть. В России были худшие времена, и не было такого, чтобы столько детей отдавали в детский дом. Это каким надо быть моральным уродом, чтобы бросать своих детей? Надо говорить об этом: откуда берутся такие родители, которые бросают своих детей?

В нашем обществе – и это плохо – царят иждивенческие настроения, вынь да положь, все и сразу. Почему мы ждем все от государства? Государство – это часть общества, и получается, что одна часть общества должна другой. А почему должна? Спросите каждый себя, а что я сделал для страны. Хорошо, что у нас есть нефть и газ, и за счет этого мы можем обеспечить все потребности, но важно, что мы живем не за счет собственного труда. Европа, Япония, Корея, на которые мы равняемся, живут за счет труда. Мы живем лучше, чем имеем право жить, отсюда и наше потребительское отношение. Давайте уже сами решать свои проблемы.

- А как дети-сироты сами решат свою проблему? Может быть, для них действительно усыновление американскими родителями было бы шансом?

- До 18 лет решать, где им быть и с кем, должны опекуны или государство. Что касается детского отдыха, приемные и неприемные дети должны быть в равных правах. Не нужно из приемных детей делать фетиш, иначе дети начинают чувствовать себя особенными и вырастают социальными иждивенцами.

Этот закон не ограничивает права детей. Детей забирают не с улицы и не с подворотни, а из детских домов, где они и так получают должный уход и воспитание. Там есть все необходимое. Но семейная форма воспитания, я считаю, идеальная, и к ней надо стремиться. Приемные семьи надо поощрять, вопрос только в том, где их поощрять: в Америке или в России. Раньше поощрялось усыновление американцами, потому что у государства не было желания этим заниматься самим. Теперь есть.

***

Любопытна реакция коллег господина Завального. Так, Леонид Симановский передал через своего секретаря, что чрезвычайно занят, и не может уделить время для комментария в ближайшие несколько дней. А сенатор Виктор Пичугов после звонка в приемную перезвонил корреспонденту агентства сам, но… отказался дать комментарий. «Я по телефону не могу вам ответить по одной простой причине, поймите меня правильно, - заявил он. - Это связано с тем, что у нас очень часто по тем или иным причинам звонят люди, которых не интересует получение информации, - они звонят просто для того, чтобы потешиться. Поэтому, если у вас есть интерес, сбросьте мне письмо, и я на этот факс постараюсь ответить».

Единственный из югорских депутатов, нашедший в себе силы если не проголосовать против закона, то хотя бы прогулять заседание, Михаил Сердюк заявил, что поступил «по совести», но не хотел бы этим бравировать.

«Этот закон был принят вчера во втором чтении. То, что я думаю о нем, я выразил - не стал за него голосовать. Я поступил по совести. Я считаю, что в данном случае это решение - не самое верное из всего спектра дипломатических инструментов, поэтому и принял для себя такое решение. Оно, может быть, непростое, но соответствует моим убеждениям. Я сделал это, исходя из того, в каком виде закон предстал вчера перед депутатами. Не хотелось бы бравировать тем, что я отказался голосовать», - заявил депутат.

«Соглашение с США, которое было принято летом, по сути, правильное. Оно заключалось не в том, чтобы побольше детей отдать в Америку, а в том, чтобы нам получить контроль и доступ в семьи, которые уже усыновили наших детей. Раньше Россия такой возможности не имела, поэтому это соглашение носит совершенно практический характер», - добавил он.