Пронесло

Результаты первого голосования были следующими: из 17 депутатов, присутствующих в зале, восемь человек сочли нужным принять отчет, девять – воздержались. Обычно на экраны выводится криптограмма, где разными цветами отмечено, как проголосовал каждый из депутатов, но в этот раз картинка не появилась. По итогам голосования решили не принимать к сведению отчет Дмитрия Попова, однако тут же возник вопрос, соответствуют ли результаты регламенту заседаний думы, если фактически голосование получилось тайным. На всякий случай по остальным вопросам повестки депутаты на всякий случай решили голосовать не привычным нажатием кнопки, а поднятием рук.

Сам глава города был ошарашен итогами голосования: прошли общественные обсуждения отчета, на которых никто из горожан не дал документу негативной оценки, дважды Дмитрий Попов выступал на депутатских слушаниях, и все проблемные моменты уже получили подробное обсуждение. Более того, депутаты сами себе рекомендовали принять отчет на заседании думы. Как позже признался мэр, эта ситуация выбила его из колеи. «Отчет не принят, переэкзаменовки не будет. Отрицательной оценки я не получил, но и удовлетворительной – тоже», - заметил Дмитрий Попов. Эта ситуация заставила главу города задуматься о собственном политическом будущем, поскольку, по его признанию, он не знал, как отразится такое решение депутатов на его карьере. Кроме того, как признался мэр, его удивило, что больше половины присутствующих депутатов предпочли не высказывать никакого мнения. «У народного избранника не должно быть такой позиции – воздерживаться. Он должен расставлять для себя приоритеты и брать ответственность за принятые решения, голосуя за или против», - заявил мэр. Более того, глава города вспомнил события 2012 года: тогда парламентарии готовились выставить ему «неуд» и откровенно об этом предупредили.

Впрочем, Дмитрий Попов не учел один важный момент: если бы воздержавшиеся парламентарии проголосовали «против», глава города ушел бы с заседания думы с «двойкой» за работу. А если мэр получает два «неуда», он вынужден покинуть пост. В данном случае то, что глава города назвал пассивным поведением депутатов, можно толковать и как благородный жест – парламентарии решили не «топить» мэра и не ухудшать отношения двух ветвей власти.

Ближе к финалу заседания у ряда депутатов возникли сомнения, соответствует ли регламенту то, что решение по отчету приняли тайным голосованием. Прямо посреди обсуждения одного из вопросов повестки дня Сергей Рябов предложил проголосовать еще раз, но уже в «открытую». Игорь Ярош поддержал эту идею и высказал догадку, что система могла и неправильно подсчитать голоса, а значит, проголосовать еще раз не просто можно, а необходимо.

Евгений Дьячков с коллегами не согласился. «Давайте не будем себя обманывать – самый демократичный способ голосования – тайный, и по факту он показал, какие именно отношения сложились между думой и администрацией Сургута. И я уверен, что Дмитрию Валерьевичу не нужны подачки в виде переголосования, которое совершенно точно решит вопрос в пользу исполнительной власти. Все это – повод задуматься и с нового политического сезона пересмотреть подходы к нашей работе, попытаться сделать взаимодействие думы и администрации более конструктивным», - заявил депутат.

Повторное голосование по отчету Евгений Дьячков и вовсе назвал попытками «двумя мазками превратить картину «Утро стрелецкой казни» в картину «Утро в сосновом бору». Сергей Рябов, как истинный боец, бросился защищать коллег: ему показалось, что Евгений Дьячков усомнился в смелости остальных депутатов. В итоге бурных обсуждений на голосование поставили и вопрос о том, проводить ли повторное голосование по отчету Попова. Отчет все-таки решили принять: десять «за», семь – «против». Сбылись ли прогнозы Евгения Дьячкова о том, что депутаты решили «дать подачку» администрации, или попросту парламентарии устали от затянувшихся обсуждений, неясно. Установить, кто и как проголосовал в первый раз, теперь уже невозможно. Точно известно только одно – из-за технических неполадок сбоя в подсчете голосов не было, специалисты, работающие с аппаратурой, объяснили, что не удалось всего лишь вывести данные о голосовании на экран для всеобщего обозрения.

Завершая заседание, Дмитрий Попов и Сергей Бондаренко обменялись уже традиционными колкостями: мэр поблагодарил депутатов, в особенности за первое голосование, и пообещал осенью заняться работой над ошибками, а председатель думы поздравил главу города с тем, что второе решение оказалось все-таки в его пользу.

«При голосовании я воздержался, - пояснил на брифинге после заседания Сергей Бондаренко. – Даже если мы принимаем отчет и говорим, как все хорошо, то наклейки на машинах говорят об обратном. Мне до сих пор непонятно, почему на муниципальной земле незаконно стоит летнее кафе, а мы ничего не делаем для того, чтобы его снести. И это происходит каждый год в одних и тех же местах».

«На месте Дмитрия Попова я бы отказался от повторного голосования. Такие удары нужно уметь принимать», - поддержал Евгений Дьячков.

В целом, сегодняшнее обсуждение по отчету главы города председатель думы назвал примером достижений в работе парламента за год: «Может быть, впервые в истории российского парламентаризма мы заявили, что дума – это самостоятельный представительный орган власти, с которым не считаться нельзя».

«Мы прекрасно понимаем, что думу всегда можно было переломить через колено: одному – землю, другому – зарплату, третьему – преференции, четвертого – еще куда-то, - тут Сергей Бондаренко сделал характерную «решетку» из пальцев. - Но мы спорим и выясняем, какое решение будет полезным для города».

Родится ли в спорах истина и проведет ли Дмитрий Попов обещанную работу над ошибками, Сургут узнает не раньше сентября: с завтрашнего дня мэр уходит в отпуск, а у депутатов начинаются каникулы. Тем не менее, отдыхать глава города будет с чистым сердцем и без переживаний о своей политической карьере – благодаря вовремя вышедшей из строя технике.