О скандальном холдинге Муксун.fm писал уже не раз. История, которая начиналась как бравурный марш новых лидеров рынка, быстро приобрела минорные тона. В 2010–2011 годах «РУ-Энерджи Групп» приобрела у «Газпром нефти» четыре предприятия: «Сервисная буровая компания», «КРС-Сервис», «Сервисная транспортная компания» и «ЯмалСервисЦентр». Ценность приобретений подчеркивал сам новый владелец, президент и основной акционер холдинга Азад Бабаев: в интервью РБК он признавался, что за них «была активная бойня». Активный интерес проявили лидеры российского и мирового нефтесервиса. Чтобы сохранить кадровый потенциал компаний, новый владелец пообещал подчиненным улучшение условий труда и расширение штата, а также квартиры для специалистов. Однако уже с осени 2012 года начали копиться долги перед контрагентами. Весной 2013 года руководство холдинга объявило сотрудникам о намерении сократить социальные льготы. Однако в задуманных объемах этого сделать не удалось: вмешались власти Ямала, недовольные зреющим на предприятиях бунтом. Видимо, поняв, что оптимизировать «социалку» не удастся, руководство компании начало усиленными темпами копить долги перед контрагентами.
Поиск по базе данных российского арбитража дает десятки исков, ответчиками по которым являются нефтесервисный холдинг «РУ-Энерджи Групп» и его дочерние предприятия. Причем в подавляющем большинстве исков речь идет о том, то компания не платит по счетам своим подрядчикам. Так, по словам ведущего юриста ООО "НефтеСпецТранс" Шамиля Шарафутдинова, мегионская «дочка» «РУ-Энерджи Групп» задолжала им 50 млн рублей по договору оказания транспортных услуг и 17 млн рублей неустойки. Услуги были оказаны летом 2013 года.
При этом даже обращение в суд не всегда помогает: компания затягивает судебные процессы, делая все для того, чтобы отсрочить платежи. Так, сотрудник компании «Технокомлектация-Е» сообщил, что к ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» у них было два иска. Первый иск был удовлетворён и холдинг заплатил-таки за поставку товара более 400 тысяч рублей. Второй иск – о взыскании 3 509 429 рублей – суд тоже удовлетворил, но ответчик подал апелляцию, и теперь неизвестно, когда деньги все-таки поступят на счет. Представитель «РУ-Энерджи Групп» отказался от комментариев.
Первая «черная метка» прогремела в июле 2013 года: ООО «Русшина-Тюмень» подало в Арбитражный суд ХМАО заявление о признании банкротом ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ». «Русшина-Тюмень» поставляла «РУ-Энерджи» автомобильные шины с конца 2012 по начало 2013 года. Оплаты – около 800 тыс. рублей – она так и не дождалась. Решение арбитража от 15 июня, обязывающее холдинг провести с тюменцами расчеты, исполнено не было, после чего компания решила подавать иск о банкротстве. Отметим, сразу после этого нефтесервисный холдинг предпочел заплатить по счетам, поэтому арбитражный суд ХМАО в августе 2013 г. отказал в удовлетворении заявления.
Такую поспешность другие кредиторы не могли не расценить как сигнал к действию. Если компания платит в ответ на иск о банкротстве – за чем же дело стало? Сейчас, например, ООО «Ремсервис» пытается обанкротить мегионское предприятие скандального холдинга. Иск «Сибнефтемаша» – уже практически «вишенка на торте».
Ситуацию вокруг судебных споров с участием предприятий, входящих в холдинг «РУ-Энерджи Групп», комментирует адвокат Тюменской коллегии адвокатов Анатолий Блинов:
«С лета 2013 года в нашем производстве находится ряд судебных дел по искам нескольких предприятий, расположенных в Тюмени, о взыскании задолженности с предприятий, входящих в структуру «РУ-Энерджи Групп». Арбитражный суд Югры рассматривал наш иск о взыскании задолженности с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», а Арбитражный суд ЯНАО – дело о взыскании задолженности перед нашими клиентами с обществ «ЯмалСервисЦентр» и «Сервисная буровая компания».
Первые исковые заявления были поданы в самом начале лета, когда вал денежных требований к должникам был еще не так велик, и ООО «ЯмалСервисЦентр» погасило задолженность перед нашим клиентом после вынесения судом решения о взыскании. Более поздние иски к структурам «РУ-Энерджи Групп» имеют тенденцию к длительному рассмотрению судами. Причиной того является в том числе и использование ответчиками процессуальных возможностей по затягиванию судебных процессов различными способами, предусмотренными арбитражно-процессуальным законодательством. Они заявляют возражения против рассмотрения дела по существу сразу после предварительного заседания суда, обжалуют вынесенные решения по формальным основаниям – все это позволяет должнику выиграть время для расчетов с контрагентами. Как правило, удается «выгадать» от двух месяцев до полугода. Сейчас апелляционным судом в Омске началось рассмотрение жалоб на решения судов, вынесенных в первой инстанции в начале осени 2013 года.
Отмечу, что и по вступившим в силу решениям арбитражных судов кредиторы также имеют большие затруднения, поскольку Служба судебных приставов исполняет судебные документы в порядке очередности, при наличии средств у должника. Однако анализ имеющихся в свободном доступе данных об исполнительных производствах в отношении вышеуказанных должников говорит о том, что неисполненными являются денежные требования, по которым исполнительные производства возбуждены в октябре 2013 года, следовательно, вступившие ранее в силу решения судов и предъявленные ко взысканию исполнительные листы по крайней мере частично исполняются.
Некоторые кредиторы используют альтернативный «второй этап» получения задолженности, направляя в суды заявления о признании должников банкротами. В разное время такие иски подавались ко всем перечисленным предприятиям «РУ-Энерджи». Это помогает: холдинг, видимо, изыскивает средства для погашения данного долга, в связи с чем производство по заявлениям о банкротстве прекращается. В настоящий момент производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении ООО «РУ-Энерджи-КРС-МГ» по заявлению нижневартовского ООО «Ремсервис», первое заседание по заявлению назначено на 19 декабря 2013 года. Полагаю, что долг в сумме более 2,5 миллионов рублей перед этим предприятием так же будет погашен».
Погашение долга в первоочередном порядке предприятиям, подавшим заявление в суд о признании должника банкротом, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что менеджмент или владельцы предприятий пока не готовы к данной процедуре: либо до конца не выведены активы, либо ожидается финансовое оздоровление компаний за счет каких-либо внешних источников либо учредителей. «Здесь необходимо учитывать, прежде всего, результаты тендеров выигранных должником на 2014 год и объемы заключенных по ним контрактам. Если объемы невелики, то есть недостаточны для погашения всех текущих долгов и текущей деятельности по их исполнению, то, скорее всего, кредиторам предстоит надеяться на получение задолженности только в результате длительных процедур банкротства», – заключает Блинов.