Эксперты указали на отсутствие механизма объективной оценки экоущерба в России

Последствием серьезных повреждений оснащения в Каспийском трубопроводном консорциуме (КТК) стало чрезвычайное происшествие с нефтяным выбросом на территории Новороссийского порта.

Журналисты российских массмедиа проинформировали тогда о том, что специалисты зафиксировали загрязнение на общей площади в 200 кв. м, но в Институте космических исследований РАН это сообщение впоследствии опровергли.

Эксперты обнародовали ряд фотоснимков со спутника, которые свидетельствовали о том, что зона поражения на самом деле была в 400 000 раз больше. Официальные представители КТК отметили, что разлилось не менее 10 тонн топлива, но судя по изображениям, полученным с помощью спутника, речь идет о другой цифре — это 5000 тонн.

Росприроднадзор объявил о старте собственной проверки, но оценки различных ведомств варьировались от сотен тысяч до пяти миллиардов рублей.

Из заявления члена-корреспондента РАЕН, заслуженного работника рыбного хозяйства России Александра Белоусова следует, что к оценкам ущерба для экологии правительство подошло со всей ответственностью. Однако есть проблемы с подсчетами, предоставляемыми различными ведомствами.

Бизнесмены сформировали в итоге следующую позицию: предусмотренные законодательством РФ штрафы ориентированы вовсе не на то, чтобы восстанавливать природный ландшафт. Предприниматели глубоко убеждены в том, что санкции предпочитают использовать в качестве предлога для лишения их бизнеса. Целевым характером штрафы при этом явно не отличаются, массово сетуют российские бизнесмены. И поясняют: на реализацию экологических проектов направляют всего в пределах 2% от общих сумм.

Кроме того, в Российской Федерации отсутствует в настоящее время по-настоящему эффективная судебно-экологическая экспертиза, благодаря которой были бы недопустимыми какие-либо разночтения в процессе решения вопросов, связанных с экологическим ущербом.

Руководители компаний в результате вынужденно идут на занижения ущерба, поскольку администрации на местах и иные госструктуры видят в ситуации исключительно повод для пополнения бюджета. К общей сумме ущерба они плюсуют как упущенную выгоду, так и недополученные финансы. На бумаге это выражается в конечном итоге как гибель окружающей природы в таких объемах, которых никогда не было в указанной местности.

Журналисты привели следующий пример: Росрыболовство обратилось с иском к компании «Норникель», и в этом документе фигурирует оценка физического ущерба озера Пясино — речь идет о цифре в 8,89 тыс. тонн водных биоресурсов.

По словам Александра Белоусова, это можно сравнить лишь с теми потерями, которые Обь-Иртышский бассейн понес на фоне строительства порта Сабетта. И при соотнесении размеров двух водоемов становится очевидно, что Пясино в принципе не располагает таким количеством рыбы, которое озвучивает Росрыболовство, подчеркнул член-корреспондент РАЕН.

Техногенные катастрофы в современных реалиях эксперты называют неизбежным фактором. Что же касается спекуляций на оценках ущерба, то они приводят к формированию крайне неблагоприятного климата — и для деловой среды, и для рядовых граждан страны. Предприниматели, как правило, начинают работать по так называемым серым схемам или же элементарно покидают юрисдикцию РФ.