Posted 10 июля 2023,, 07:23

Published 10 июля 2023,, 07:23

Modified 10 июля 2023,, 07:26

Updated 10 июля 2023,, 07:26

Критика СВО стала основанием для лишения работы.

Юрист «Газпрома» из Сургута лишился работы из-за попытки скрыться от мобилизации

10 июля 2023, 07:23
Фото: 1MI
Критика СВО стала основанием для лишения работы.
Работник «Газпром энергосбыт Тюмень» (Сургут) в попытке избежать мобилизации написал заявление на увольнение и уехал в Казахстан, но передумал, вернулся и забрал бумагу. Однако пришлось написать снова, по словам работника, под давлением и юрист обратился в суд, следует из документов картотеки.
Сюжет
Суд

После объявления частичной мобилизации юрисконсульт «Газпром энергосбыт Тюмень» испытал беспокойство и решил, как многие, выехать в Казахстан. Об этом своем решением он известил коллег и даже призывал их поступить точно так же, говорится в судебном акте.

Уже 26 сентября он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Сроком расторжения трудового договора он указал 10 октября — как положено, через две недели. Однако юрист решил не рисковать и это время не отрабатывать, поэтому дополнительно написал заявление на неоплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам и выехал в соседнее государство.

На территории Казахстана сотрудник «Газпром энергосбыт Тюмень» узнал радостные для него новости.

«2 октября средства массовой информации ХМАО опубликовали информацию о завершении мобилизационных мероприятий, в связи с чем, 9 октября истец вернулся в РФ и отозвал свое заявление об увольнении 10 октября», — сказано в документах суда.

Идеальный план юриста сорвал работодатель, которому не понравилось, что перед отъездом сотрудник негативно высказывался и о мобилизационных мероприятиях, и о специальной военной операции в целом. Такие действия «нарушали нормативные и локальные акты работодателя, создавали угрозу для репутации организации, оказывали негативное воздействие на других работников». Поэтому острожному сотруднику предложили с 14 октября снова уволиться. Документ юрист подписал, но позднее отправился в Сургутский городской суд и заявил, что заявление он написал под давлением со стороны работодателя.

Служители Фемиды встали на сторону истца восстановили его на работе и даже согласились, что «простой» после увольнения ему нужно компенсировать.

«Восстановить ФИО в должности юрисконсульта 2 категории отдела методологии и автоматизации правового обеспечения правового управления АО „Газпром энергосбыт Тюмень“ с 15 октября 2022 года. Взыскать с АО „Газпром энергосбыт Тюмень“ в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула с 15 октября 2022 года по 23 января 2023 года в сумме 438 256,20 ₽, компенсацию морального вреда 40 000 ₽, компенсацию судебных расходов 3 000 руб.», — говорится в решении городского суда.

Но радость от победы была недолгой, работодатель с таким решением категорически не согласился и решил доказать свою правоту в суде апелляционной инстанции. Помогли компании и бдительные сотрудники, которые открыли служителям Фемиды глаза на неподобающее поведение юриста.

«Из докладных записок от 30 сентября 2022 года работников АО „Газпром энергосбыт Тюмень“ ФИО 1 и ФИО 2, их письменных объяснений, следует, что с момента начала проведения специальной военной операции ФИО систематически высказывал в присутствии других работников заявления, дискредитирующие Вооруженные Силы РФ. Также он негативно высказывался относительно соответствующих решений Правительства РФ и президента РФ. После объявления мобилизации ФИО заявил о своем намерении покинуть РФ. Призывал других работников уехать из РФ. Саботировал работу коллектива», — следует из текста судебного акта.

Данные сведения подтвердил и один из замов руководителя компании, передав данные о дискредитирующих армию высказываниях правоохранителям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заново материалы дела, принял во внимание и внутренние документы компании, по которым высказывания работника противоречат этическому кодексу предприятия, а аудиофайл с доказательствами давления, наоборот, не принял из-за наличия в нем изменений.

К тому же, следует из текста судебного акта, наличие «порока воли» при подписании второго заявления тоже доказано не было. По итогу рассмотрения дела во всех требованиях юристу было отказано, а решение сургутского суда отменено.

"