Суд ХМАО признал за военкоматами право призывать сотрудников с бронью

Работник «Сургутнефтегаза» в суде хотел оспорить свой призыв на военную службу в период частичной мобилизации. Однако и сургутский городской суд, и сейчас — суд апелляционной инстанции признал действия призывной комиссии правомерными, следует из картотеки судебных дел.

Незаконность решения о призыве сотрудник управления по переработке газа «Сургутнефтегаза» пытался доказать с помощью двух аргументов: во-первых, мужчину включили в список работников подлежащих бронированию, во-вторых, настаивал на то, что категория годности «А» была присвоена ему ошибочно.

Суд рассмотрел все медицинские документы и пришел к выводу, что до призыва на здоровье истец не жаловался. Куда большее внимание суда привлекло наличие у нефтяника брони. Объяснения по этому пункту заняли большую часть немаленького текста судебного решения.

Свой вердикт судьи построили, прежде всего на «Методических рекомендациях по бронированию граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе ВС РФ, и работающих в органах местного самоуправления и организациях, на период мобилизации и на военное время». В соответствии с документом, право на отсрочку от призыва у граждан с бронью есть.

«Забронированные граждане, пребывающие в запасе, зачисляются на специальный воинский учет и освобождаются от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время на срок действия предоставленной отсрочки», — указано в документах суда.

Однако работодателю, чтобы оформить бронь правильно, придется попотеть. В кратком изложении сначала организация составляет список граждан, кто может получить отсрочку, получить от них под расписку документы воинского учета, заверить планки извещений, сдать под расписку бланки спецвоинского учета, принести все документы в военный комиссариат. Затем забронированным сотрудникам вручаются удостоверения об отсрочке.

В случае мобилизованного сотрудника «Сургутнефтегаза» система на каком-то этапе дала сбой и какое-то из требований выполнено работодателем не было.

«Как следует из материалов административного дела, указанные требования по бронированию (ФИО)1 выполнены не были, на специальный учет он поставлен не был, то есть фактически на момент принятия оспариваемого решения бронь на него отсутствовала», — говорится в акте.

Получается, мужчине, который по какой-то причине не хотел защищать Родину, просто не повезло — подвела путаница с документами. Однако суд сразу после описания процесса бронирования сотрудников переходит к более глобальным вещам.

«Кроме того, согласно пункту 5 Общего раздела указанных Методических рекомендаций, бронь не является абсолютным основанием для предоставления отсрочки, так как для выполнения своих мобилизационных мероприятий военные комиссариаты вправе привлекать забронированных граждан», — делает вывод суд.

В итоге суд апелляционной инстанции поддержал решение Сургутского городского суда и иск нефтяника не удовлетворил.

Напомним, после объявления в России частичной мобилизации стало известно, что работники, которые необходимы дл я поддержания бесперебойной работы предприятия, могут претендовать на отсрочку от призыва.