Как Европа обсуждает российскую арктическую плавучую АЭС

Сложный путь от идеи до швартовки завершен (его можно оценить в статье в Википедии).

Событие знаковое, принципиально важное для всей ядерной отрасли. Но также и для всего мира, ведь оно втянуто в центр геополитических (Арктика – новая El Dorado) и глобально-экономических (перекройка энергетического рынка) разборок. Против «Ломоносова» на Западе с подачи «Гринпис» катилась большая медийная волна негатива, особенно сильная в конце прошлого лета, когда готовилась буксировка станции по Северному морскому пути.

Включились все ведущие мировые СМИ с заголовками наподобие этого в The Guardian: «Подготовка Россией плавучей АЭС рождает опасение Чернобыля во льдах. Скептицизм и тревога за безопасность сохраняются перед отправкой судна в 4000-мильное арктическое путешествие».

Сейчас дело сделано, «опасения» не подтвердились, однако те самые главные наднациональные, системообразующие медиа молчат, сюжет не развивают. Конечно, что говорить, ну не хвалить же… Тем не менее, новость за рубежом распространилась, она была выведена туда по каналам МИА «Россия сегодня» Russia Today и Sputnik и дальше подхвачена уже не глобальными, а национальными информагентствами DPA (Германия), AWP Finanz и SDA-ATS (Швейцария), NTB (Норвегия), Belga (Бельгия), UrduPoint News (Пакистан) и другими, а отсюда – в местную прессу. Еще, естественно, не могли не отписаться о событии тематические издания, занимающиеся энергетикой (World Nuclear News, NEImagazine, NucNet, WOGNews, ESI Africa и другие) и морскими перевозками (типа Maritime Executive). Наконец, эпопея ПАТЭС с самого начала освещалась на отдельном росатомовском англоязычном сайте.

С другой стороны, сдержаннее на этот раз и эколого-медийная среда. Известная суровостью «Беллона», по ощущениям, даже смягчилась, выдав в релизе абзац, что «…Lomonosov является смелым экспериментом, который, к лучшему или к худшему, поставил в тупик критиков и игнорировал предостережения защитников окружающей среды об уязвимости судна…».

Akademik Lomonosov – путь в Певек

В итоге, пуск российской арктической ПАТЭС все равно получил внимание иностранного, в первую очередь, европейского читателя, и – существенный отклик, массу онлайн-комментариев. Обсуждение, на наш взгляд, вышло в целом умеренно политизированным (куда без этого), не надрывным, а скорее адекватным, отразившим любознательность и неподдельный интерес людей к актуальным вопросам – нет, не экологии – энергетики. Мы попробовали по максимуму охватить эту палитру мнений.

Показательно здесь, какую реакцию получила топовый экополитик, француженка-депутат Европарламента от партии «Европа Экология Зеленые» Мишель Риваси, на запись у себя в Твиттере: «В то время, как доставать ядерные отходы с морского дна не планируют, первая плавучая атомная электростанция введена в эксплуатацию в России. Что мы делаем в случае аварии?#ПлавучийЧернобыль» –порцию критики и раздражение в ответ:

Снова стандартная глупость или твиттерный популизм Риваси. Обратите внимание, что ее «клуб» принял меры предосторожности в связи с пандемией, чтобы очистить сектантскую и заговорщическую идеологию от поддержки фейк-лекарств и приглушил ее борьбу с BigPharma.

Мне кажется, эта станция в мелководном порту за плотиной, а сама плотина за песчаной отмелью. Если она потечет... вода станет защитой от радиации, АЭС остановится через 3 секунды!

Лекарств от чуши не существует, но что мы будем делать, если [партия Риваси] EELV придет к власти?

Основательностью подхода впечатлили немцы. В сумме под 500 комментариев к двум материалам, опубликованных в Spiegel и Heise!

Читаем:

Мы закроем наши АЭС в 2022 году, затем к 2030 году угольные станции, у ветряков уже самые выгодные места, гидроэнергетике 50 лет. Фотоэлектричество без накопителей не стабильно, с ноября по февраль выход на крыше падает ниже 15% от того, что достигается летом. Теперь мы хотим водить и заряжать миллионы электромобилей. Кто-нибудь знает, откуда должно поступать электричество для этого, или вам нужно обсуждать это с троллями в сети?

«Академик Ломоносов» обошелся примерно в 500 млн. евро. При работе в 30 лет, команде в 70 человек по 20 тыс. евро в год (российский ВВП на душу населения $11300), загруженности 90% на 365/24 и стоимости сырья 1 цент за кВт/ч, 1 кВт/ч примерно стоит 4,2 цента. Атомная энергия дешева. И россияне не дураки.

Конечно, вместо того, чтобы твердо лежать на полу, она [АЭС] неуверенно лежит на воде. Полет в воздухе был бы еще более блестящим :-))

На [этот проект] можно ответить только экономическими санкциями, которые должны ударить по России со всей серьезностью.

Плохие русские. Коммунисты или нет, они просто плохие. Это немцы знают с 1944/45.

Другие тоже много думают об этом. Dunedin Energy Systems из Канады хочет строить плавучие реакторы для проектов удаленной добычи в США, а китайцы по ПАЭС сотрудничают с Lloyd's, еще и у Rolls-Royce – модульные реакторы.

Подобные бизнес-идеи, к сожалению, больше не возможны в Германии. Тот факт, что технология не безопасна, на практике опровергается тысячами судов с ядерной установкой. Реально позор, что мы просто игнорируем миллиардные рынки.

Общие экологические затраты на ядерную энергию не могут быть рассчитаны. Вот почему они систематически исключаются, и делается вид, что они даже не существуют.

Кстати, россияне довольно безболезненно относятся к производителю ветряных турбин Siemens, который поставляет 57 турбин для ВЭС 201 МВт на Кольском полуострове под Мурманском. Vestas и Fortum Energy также экспортируют в Россию.

В Певеке нет даже 5000 жителей, для чего там энергия? Греть белых медведей?

Здесь нефтяные платформы и добыча полезных ископаемых.

Зачем спорить, это достаточно далеко. У России опыт в этом деле. Не только Чернобыль, погуглите «Маяк».

Они недооценивают эксплуатационные расходы и запас топлива. И вы не знаете, кто оплатил расходы на разработку. Если нужны прозрачные цифры от западных демократий, просто посмотрите на стоимость строительства электростанций в Англии и Финляндии.

[Эквивалентные] 150 ветряных турбин – гротескная идея для этой цели.

Почему это ветряные турбины не должны работать при -26 °? Они работают даже лучше, потому что плотность воздуха выше.

Начиная со смазочных материалов, которые должны быть рассчитаны на экстремальные температуры, скользящих поверхностей, которые замерзают, резиновых уплотнений, которые становятся пористыми, и до специальной электроники для таких температур.

Это хорошо, что вам не нужны какие-либо уплотнения или электронные компоненты на атомной электростанции. Вы, наверное, не должны смазывать турбины – они все скользят в России на водке.

То, что эта вещь в единственном экземпляре слишком дорогая, и напрягает. Но в качестве технологического опыта для подготовки стократного использования и экспорта, текущие затраты могут быть обоснованными.

Я всегда читаю, что против этого выступают «защитники окружающей среды». Что это за люди? Может перестать называть противников ядерной энергетики автоматически «экологами»?

Какое безумие, доля физиков-ядерщиков среди путинофилов зашкаливает.

Мы могли бы иметь такие суда на региональном уровне. Любопытно, какую осадку имеют эти корабли? Нам пришлось бы углубить [реку] Неккар?

Вряд ли, тема не для германских масштабов. Если только Меркель представит себя Трампом и перекупит Гренландию у него из-под носа...

Это «хорошее и дешевое электричество» только если у вас есть подходящая концепция безопасного хранения ядерных отходов на следующие 50 000 лет. Поскольку такого представления нет, это, вероятно, самое дорогое электричество из всех возможных.

Россия ставит на порядок, Германия – на хаос. Самые высокие цены на электричество в мире, отчаявшиеся потребители и производители.

Это верно... люди выпрыгивают из окон дюжинами, потому что у них нет электричества или они не могут себе его позволить. В России энергосистема отличная ... ммм ...

Еще из комментариев читателей германских СМИ: региональные издания Weser-Kurier и Nürnberger Nachrichten.

«Если все пойдет не так, мы все уладим». Его, похоже, считают непотопляемым. Как «Титаник».

Хорошо. Это важный шаг в будущее.

«Академик Ломоносов» может выглядеть как корабль, но это понтон с основанием в форме катамарана, у него нет привода. Реактор его производный от реакторов с атомных подводных лодок.

От Германии – к другим странам.

Комментарии к телесюжету на Russia Today:

В самом деле?! Плавающая АЭС дала вам право восхищаться страной, которая принесла нам Чернобыль и множество других ядерных аварий.

Фукусима была гораздо большей катастрофой и дала большее радиоактивное загрязнение по сравнению даже с Чернобылем. И там реакторы производства General Electric, если я правильно помню.

Sputnik-Польша:

BRAWO RUSSIA SUPER.

Молодцы россияне. Как вы можете видеть в последние годы, россияне – это не что иное, как успехи…

Они уже взорвали одну электростанцию…

Что касается американцев, то это можно сказать об АЭС на Три-Майл-Айленде… также предлагаю узнать что-нибудь о катастрофах американских бомбардировщиков B-52 с атомными бомбами над Испанией (Паломарес) и Гренландией (Туле)…

Итальянские читатели «Спутника»:

После Фукусимы, Чернобыля и «Курска», действительно, преступно продолжать утверждать, что ядерная энергия безопасна. Италия платит огромный счет за предотвращение ее использования. Но будущее за возобновляемыми источниками, почему Россия не инвестирует в этот сектор? Разве газоперерабатывающий завод не лучше?

Бедный Северный Ледовитый океан.

Норвежский журнал Teknisk Ukeblad:

При правильном проектировании и планировании такие электростанции намного безопаснее, чем аналогичные объекты на суше. Здесь возможны аварийные опускания [в воду], так что эксцесс из-за отсутствия охлаждения гораздо менее вероятен. С радиоактивностью под водой также гораздо легче справиться, поскольку вода защищает от радиации, и поскольку нет опасности распространения радиоактивного излучения с ветром и дождями.

Классно, что мы торгуем электроэнергией с россиянами. Мы, владельцы электромобилей, можем радоваться, что частично работаем на водной атомной энергии России=).

Турецкие читатели сайта Webtekno:

Они, наверное, подумали, а как нанести максимальный ущерб, если лопнем?

Смешивание с водой хуже, чем смешивание с почвой.

Надеюсь, мы можем продолжать есть рыбу.

Газета «Метро» (Брюссель, Бельгия):

Есть много кораблей, которые используют один (или 2) ядерный реактор(-ов) в качестве источника энергии! На сегодня построено более 400 «атомных» кораблей. К вашему сведению, два ядерных реактора «Шарля де Голля» каждый намного мощнее, чем общая мощность этой плавучей электростанции, а у авианосцев США – намного больше!

Проспект ПАТЭС «Академик Ломоносов»

Газета «Вангуардиа» (Барселона, Испания):

Демонтаж проще и дешевле: погружаете в Марианскую впадину, и тот, у кого есть жалобы, должен спуститься и поискать его.

С экологической точки зрения было бы интересно рассчитать экономию выбросов углекислого газа [в данном случае, чтобы] остановить изменение климата.

Мы не можем следовать за угольными и комбинированными электростанциями. Электроэнергия ГЭС также представляет опасность, они высвобождают воду, когда считают нужным, влияя на бассейны рек с нехваткой воды. Поэтому, на мой взгляд, будущее за солнечными батареями, ядерной энергией и ветровыми мельницами, хотя последние не очень приятны, так как «портят» трассу мест, где установлены. Отлаженная АЭС – будущее нашей энергии.

И это пишут обычные западные читатели. А что говорят более искушенные в атомной тематике?

Вот как обсудили новость от одного из российских энергетических информагентств участники фэйсбук-групп «Американцы за ядерную энергетику» и «Возобновляемая энергия VS. ядерная энергия» – замечаний, может, чуть больше, но в целом тоже терпимо:

По-моему, это не лучший вариант. Океаны нестабильны.

Да? Никогда не были в Кали [Колумбия] или Японии, где земля может трясти так, что сносит здания?

Будем надеяться и молиться, что она не будет управляться неправильно, как реактор №4 в Чернобыле...

Зачем надеяться, когда есть протоколы, подтверждающие то, что описано в статье?

Протоколы абстрактны. Только реальность имеет значение. Протоколы существовали и для чернобыльского реактора. Много хорошего они принесли?

И «Шведы за ядерную энергетику»:

Есть какие-нибудь антиядерные фанатики, которые думают, что вместо этого они должны сжигать уголь, или они думают, что отдаленный регион может обойтись без электричества и греть дома клюквой?

Надеюсь, они построили это безопасно. Вам не следует доверять русским.

Предубеждение. Русские много раз доказывали, что могут учиться на ошибках. Ошибки у Ангелы Меркель: приблизительно 40000 преждевременных смертей в год в Германии (и близлежащих районах) от увеличения сжигания угля по мере прекращения использования ядерной энергии.

Что значит относимся к ней «предвзято»? Мы говорим «эта чертова Россия»!

Ну, и в доброе завершение обзора, предложение из Твиттера:

Белые пляжи Певека ждут вас.