«Водоканал» Ханты-Мансийска ответит рублем за лед на колодце

Как сообщили Муксун.fm в пресс-службе Арбитражного суда ХМАО, в начале 2012 года МП «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о признании постановления и представления ГУ МЧС по ХМАО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, недействительными. Судом установлено, что в ходе тушения пожара, произошедшего 31 января 2012 года в торговом доме, расположенном на пересечении улиц Ленина и Карла Маркса, пожарные расчеты не смогли оперативно получить доступ к пожарному гидранту, поскольку крышка колодца находилась под толщей льда и снега. По данному факту было возбуждено административное дело и составлен протокол, по результатам рассмотрения которого МП «Водоканал» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в 150 тыс. рублей.

Отметим, что, по распоряжению главы Ханты-Мансийска Василия Филипенко, очистка крышек колодцев пожарных гидрантов и подъездов к ним от снега и мусора возложена на МП «Водоканал» только в том случае, если гидрант находится на магистральных сетях водопровода города. Тогда как гидрант, расположенный по улице Карла Маркса, является уличным, а обслуживание участка улицы, где он находится, лежит на муниципальном дорожно-эксплуатационном предприятии. К тому же, в соответствии с регламентом содержания и текущего ремонта городских объектов внешнего благоустройства, во избежание травмирования пешеходов поверхность пешеходной зоны по улице Карла Маркса должна содержаться под уплотненным снегом толщиной десять сантиметров.

В результате, арбитражный суд посчитал, что водоканализационное предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности и решил удовлетворить заявление «Водоканала» в полном объеме. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции напротив посчитал, что судами первой и апелляционной инстанций, верно определены юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований МП «Водоканал», не направляя дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, «Водоканал» обратился в Высший Арбитражный Суд с заявлением о пересмотре решений в порядке надзора. Коллегия судей, рассмотрев поступившее заявление, установила, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что предприятие, являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязано следить за возможностью беспрепятственного доступа в любое время года к пожарным гидрантам. Доводы, изложенные предприятием в заявлении, были признаны несостоятельными. Вследствие чего, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ предприятию было отказано.